Uchanganuzi wa kina wa kwa nini Chris Froome hajasimamishwa kazi, kesi anayopaswa kutoa sasa, na kwa nini yuko katika kitendawili cha Schrödinger
Lukas Knöfler ni mwandishi wa habari wa uendeshaji baiskeli anayejihusisha na anayevutiwa maalum na sheria na kanuni za WADA na UCI
Wiki iliyopita, habari zilienea kwamba Chris Froome alikuwa amerudisha Ugunduzi Mbaya wa Uchambuzi wa salbutamol katika sampuli iliyochukuliwa wakati wa Vuelta a Espana mnamo tarehe 7 Septemba. Tangu wakati huo, wengi wametoa maoni kuhusu suala hilo, na mara nyingi ukweli umepotoshwa au kutafsiriwa vibaya.
Katika makala haya, nitajaribu kuweka ukweli. Sitaeleza kwa undani maswali ya maadili, wala sitachunguza maswali ya kimatibabu na kifamasia kuhusu salbutamol kama dawa ya kuongeza utendaji.
Mimi si mtaalamu wa sheria au matibabu, na ninataka hili lichukuliwe tu kama uelewa wa mtu anayevutiwa wa sheria na taarifa za sasa, wakati ambapo watu wanaweza kuchanganyikiwa kuhusu sheria katika kesi hizi.
Kwa nini Froome hakusimamishwa?
Kwanza, nataka kuchambua taarifa ya UCI:
Sampuli ya mkojo wa Froome ilichukuliwa tarehe 7 Septemba baada ya Hatua ya 18 ya Vuelta hadi Santo Toribio de Liébana. Sampuli ya A ilirejesha Upataji Mbaya wa Uchambuzi wa salbutamol, na Froome aliarifiwa kuhusu hili mnamo tarehe 20 Septemba, sanjari siku ya Mashindano ya Dunia ya ITT ambapo alimaliza wa tatu katika mbio zake za mwisho za msimu wa 2017 (mbali na Kigezo cha Tour Saitama mnamo Oktoba.).
Froome inaonekana aliomba uchanganuzi wa sampuli B; hii ilithibitisha matokeo ya sampuli A.
Wengi waliuliza kwa nini Froome hakusimamishwa kazi kwa muda mara moja wakati huu. Sampuli zote mbili zilikuwa chanya, sivyo?
Je, UCI inaonyesha 'viwango viwili', kulinda mmoja wa waendeshaji nyota wa mchezo, au hata kujaribu kufagia kesi hii chini ya rug? Si lazima.
Taarifa ya UCI inasema:
“Kama suala la kanuni, na ingawa halihitajiki na Kanuni ya Ulimwenguni ya Kuzuia Matumizi ya Dawa za Kuongeza Nguvu, UCI inaripoti kwa utaratibu ukiukaji unaoweza kutokea wa sheria za kupinga matumizi ya dawa za kusisimua misuli kupitia tovuti yake wakati kusimamishwa kwa muda kwa lazima kutatumika. Kwa mujibu wa Kifungu cha 7.9.1. ya Kanuni za Kuzuia Matumizi ya Dawa za Kuongeza Nguvu za UCI, kuwepo kwa Kipengee Kilichoainishwa kama vile salbutamol katika sampuli hakusababishi kusimamishwa kwa muda kwa mpanda farasi kama huyo."
Nukuu inaeleza jinsi salbutamol inavyoainishwa kama Dawa Iliyoainishwa, na kwamba UCI hailazimiki kusimamishwa kwa muda kwa lazima katika hali kama hizi.
Tutarejea kwa hili baadaye, lakini kwanza nataka kueleza neno la kiufundi 'Kitu Kinachoainishwa'.
Salbutamol ni matibabu ya kawaida ya pumu, ambayo kwa kawaida huvutwa kwa kipumuaji cha bluu
Salbutamol ni ‘Kitu Kinachobainishwa’
Kwanza, ninaelekeza kwenye Orodha Iliyopigwa Marufuku ya WADA.
Salbutamol ni agonisti beta-2 (darasa S3), na dutu za S3 hapa zinafafanuliwa kuwa Dawa Zilizoainishwa kwa mujibu wa kifungu cha 4.2.2 cha Kanuni ya WADA. Maswali Yanayoulizwa Mara kwa Mara kwenye tovuti ya WADA inafafanua zaidi suala hili:
“Inapaswa kuwa wazi kwamba vitu vyote kwenye Orodha Iliyopigwa marufuku vimepigwa marufuku. Uainishaji mdogo wa dutu kama 'Zilizoainishwa' au 'Zisizobainishwa' ni muhimu tu katika mchakato wa kuidhinisha. 'Dawa Iliyoainishwa' ni dutu ambayo inaweza kuruhusu, chini ya hali zilizobainishwa, kwa kupunguzwa zaidi kwa vikwazo wakati mwanariadha anapothibitishwa kuwa na dutu hiyo. Madhumuni ya uainishaji mdogo wa 'Iliyoainishwa' au 'Isiyoainishwa' kwenye Orodha Iliyokatazwa ni kutambua kwamba inawezekana kwa dutu kuingia kwenye mwili wa mwanariadha bila kukusudia, na kwa hivyo kuruhusu mahakama kubadilika zaidi wakati wa kufanya uamuzi wa kuidhinisha.. Dutu 'zilizoainishwa' si lazima ziwe mawakala wa kupunguza ufanisi wa matumizi ya dawa za kuongeza nguvu kuliko 'zisizoainishwa', wala haziwaondolei wanariadha sheria kali ya dhima inayowafanya wawajibike kwa dutu zote zinazoingia kwenye miili yao."
Vitu vyote kwenye Orodha Iliyopigwa Marufuku ya WADA. Hakuna dutu za 'kiwango cha pili', tofauti iko tu katika jinsi kesi zinazohusisha dutu tofauti husikilizwa.
Nitakiri kwamba kabla ya kuzisoma kwa kina na kwa kina sheria husika, mimi mwenyewe nilichanganyikiwa kuhusu Dawa Zilizoainishwa na Dawa Zilizopigwa Marufuku ni nini, nikiamini kuwa ni kategoria mbili tofauti wakati kwa kweli Dawa Zilizoainishwa ni ndogo- aina ya Dawa zote Zilizopigwa Marufuku, na kwa hivyo Dawa zote Zilizoainishwa ni Dawa Zilizopigwa Marufuku.
Maoni haya ya tanbihi kwa kifungu cha 4.2.2 cha Kanuni ya WADA ni muhimu:
“Vitu Vilivyoainishwa vilivyoainishwa katika Kifungu cha 4.2.2 hazipaswi kwa njia yoyote kuchukuliwa kuwa muhimu au hatari kidogo kuliko vitu vingine vya doping. Badala yake, ni vitu ambavyo vina uwezekano mkubwa wa kuwa vimetumiwa na Mwanariadha kwa madhumuni mengine isipokuwa kuimarisha utendaji wa michezo.”
Madhumuni kama hayo ni matibabu yanayohitajika kikweli, na salbutamol hutumiwa hivyo na wagonjwa wengi wa pumu.
Kwa kutambua matumizi ya salbutamol kwa wagonjwa wa pumu na ukweli kwamba baadhi ya wanariadha wa kitaalamu wanaonyesha dalili za pumu, Orodha Iliyopigwa marufuku ya WADA inaruhusu kikomo maalum cha juu cha salbutamol iliyopumuliwa ambayo inachukuliwa kuwa ya matibabu na haizingatiwi kuwa Ukiukaji wa Sheria za Kuzuia Matumizi ya Dawa za Kulevya: Hadi mikrogramu 1600 kwa saa 24, lakini isiyozidi mikrogramu 800 kwa saa 12.
Hata hivyo, kikomo hiki cha juu ni 'ingizo' za salbutamol. Kwa kuwa sampuli ya mkojo inaweza tu kupima 'pato' la dutu fulani, WADA pia inabainisha kuwa uwepo wa zaidi ya nanogram 1000 kwa mililita moja ya mkojo inachukuliwa kuwa sio matumizi ya kimatibabu ya dutu hii na itazingatiwa kama Uchambuzi Mbaya. Kutafuta (AAF) isipokuwa Mwanariadha anathibitisha, kupitia uchunguzi wa pharmacokinetic uliodhibitiwa, kwamba matokeo yasiyo ya kawaida yalikuwa matokeo ya matumizi ya kipimo cha matibabu (kwa kuvuta pumzi) hadi kipimo cha juu kilichoonyeshwa hapo juu.”
Ikiwa sampuli ya mkojo ina mkusanyiko wa juu wa salbutamol, mzigo wa uthibitisho huhamishiwa kwa mwanariadha ambaye sasa anapaswa kuthibitisha kutokuwa na hatia - anachukuliwa kuwa na atapatikana na hatia, bila uthibitisho kama huo wa kutokuwa na hatia.
Masharti haya mahususi ni ya kipekee kwa dawa za pumu kama vile salbutamol (vifungu sawa vipo kwa formoterol na salmeterol).
Inapaswa kuwa wazi sasa kwamba pale ambapo salbutamol AAF inahusika, mchakato unaostahili hupotoka kutoka kwa yale tuliyo nayo (ya kusikitisha) kuwa tunafahamu vizuri kama 'mchakato wa kawaida'.
Njia mahususi imewekwa kwa mwanariadha kuthibitisha kutokuwa na hatia - utafiti wa kifamasia unaodhibitiwa. Kwa uelewa wangu mwanariadha (kwa upande wetu, Froome) katika mazingira ya maabara, atavuta hadi kiwango cha juu kinachoruhusiwa cha salbutamol.
Basi anaweza kufanya mazoezi mbalimbali kuiga masharti ambayo kulingana na utetezi wake yalisababisha 'tokeo' la juu isivyo kawaida na kutoa sampuli za mkojo ambazo (anaweza kutumaini tu) zitaiga mkusanyiko uliopo kwenye sampuli iliyokuwa. imealamishwa kama AAF.
Kusimamishwa kwa muda bado kunawezekana
Uwezo wake wa kufanya jaribio hili akiwa bado kwenye ushindani huturudisha kwenye ukosefu wa kusimamishwa kwa muda. Ili kufafanua hili, ninageukia Sheria za UCI, Sehemu ya 14, Kuzuia Matumizi ya Dawa za Kulevya:
Kifungu cha 7.9.1, “Kusimamishwa kwa Muda kwa Lazima kwa msingi wa Matokeo fulani Mbaya ya Uchambuzi”, kinasema kwamba “Wakati Upataji Mbaya wa Uchanganuzi unaripotiwa kwa Kipengee Kilichopigwa Marufuku isipokuwa Kitu Kilichoainishwa au kwa Njia Iliyopigwa Marufu, UCI italazimika kulazimisha Kusimamishwa kwa Muda mara moja kwa ukaguzi na arifa iliyofafanuliwa katika Kifungu cha 7.2 au 7.3, kama inavyotumika." [yangu ya msisitizo]
Salbutamol, hata hivyo, ni Dawa Iliyoainishwa, kwa hivyo hii haitumiki hapa. Badala yake, kifungu cha 7.9.3 kinatumika:
“Kwa ukiukaji wowote unaowezekana wa kupinga utumiaji wa dawa za kuongeza nguvu chini ya Kanuni hizi za Kuzuia Matumizi ya Dawa za Kuongeza Nguvu zilizopendekezwa baada ya ukaguzi chini ya Kifungu cha 7 na ambacho hakijaangaziwa na Kifungu cha 7.9.1 au 7.9.2 [kinachohusu ukiukaji wa Pasipoti ya Kibiolojia, ed.], UCI inaweza kulazimisha Kusimamishwa kwa Muda kabla ya kuchanganua Sampuli ya B ya Rider (inapohitajika) au kabla ya kesi ya mwisho kama ilivyoelezwa katika Kifungu cha 8.”
Neno moja katika hili lina umuhimu wa kimsingi: "Mei" - sio "lazima mara moja". Kupitia sheria hii, uamuzi wa kusimamisha au kutosimamisha kwa muda katika kesi ya AAF ya Dawa Iliyoainishwa itaachwa kwa UCI/CADF.
UCI inaweza, lakini si lazima kulazimisha kusimamishwa kwa muda katika kesi kama hiyo. Ikiwa hakuna kusimamishwa kwa muda kumewekwa, mpanda farasi anaweza kuendelea kushindana hadi uamuzi wa mwisho katika kesi yake ufanywe.
Hilo lilisema, UCI inaweza, bila maelezo zaidi kuhitajika, bado kusimamisha Froome kwa muda wakati wowote kabla ya kusikilizwa kwa mwisho - ingawa nadhani kuna uwezekano mkubwa kwamba itafanya hivyo. Sababu moja ni kwamba kifungu cha 7.9.2 cha Kanuni za WADA kinahitaji kwamba katika hali kama hizo, mwanariadha anapaswa kupewa ama: (a) fursa ya Kusikizwa kwa Muda, ama kabla ya Kusimamishwa kwa Muda au kwa wakati ufaao. baada ya kuwekwa kwa Kusimamishwa kwa Muda; au (b) fursa ya kusikilizwa kwa haraka kwa mujibu wa Kifungu cha 8 kwa wakati ufaao baada ya kuweka Uahirisho wa Muda.”
Iwapo atasimamishwa kwa muda, Froome anaweza kupoteza jina lake la Vuelta
kitambulisho
Jambo lingine la kukosolewa ni kwamba UCI haikufichua hadharani kesi ya Froome kwa karibu miezi mitatu. Niliangalia kifungu cha 14.4.1 ili kuangazia hili:
“Utambulisho wa Mpanda farasi yeyote au Mtu mwingine ambaye amethibitishwa na Shirika la Kupambana na Dawa za kuongeza nguvu mwilini kuwa ametenda ukiukaji wa sheria ya kupinga matumizi ya dawa za kuongeza nguvu mwilini, unaweza Kufichuliwa Hadharani na Shirika la Kupambana na Dawa za Kulevya na jukumu la usimamizi wa matokeo baada ya notisi tu. imetolewa kwa Mwendeshaji au Mtu mwingine kwa mujibu wa Kifungu cha 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 au 7.7, na kwa Mashirika yanayotumika ya Kupambana na Dawa za Kuongeza Nguvu kwa mujibu wa Kifungu cha 14.2.”
Hii inahusu haki za mwanariadha, ikibainisha kuwa mpanda farasi lazima apokee notisi ya ADRV yake kabla ya ufichuzi wowote wa umma kufanywa.
Ni wakati tu kesi imesikilizwa na mpanda farasi hajaachiliwa ndipo ni lazima ufichue umma, kama ilivyobainishwa katika kifungu cha 14.4.2:
“Si kabla ya siku ishirini baada ya kuamuliwa katika uamuzi wa mwisho wa rufaa chini ya Kifungu 13.2.1 au 13.2.2, au rufaa kama hiyo imeondolewa, au kusikilizwa kwa mujibu wa Kifungu cha 8 kumeondolewa, au madai ya ukiukaji wa sheria ya kupinga matumizi ya dawa za kuongeza nguvu mwilini hayajapingwa vinginevyo kwa wakati unaofaa, Shirika la Kupambana na Dawa za kuongeza nguvu mwilini linalohusika na usimamizi wa matokeo lazima liripoti hadharani utoaji wa suala la kupambana na dawa za kuongeza nguvu mwilini ikiwa ni pamoja na mchezo, sheria ya kupinga matumizi ya dawa za kuongeza nguvu iliyokiukwa, jina. ya Mpanda farasi au Mtu mwingine anayefanya ukiukaji, Dawa Iliyokatazwa au Mbinu Iliyopigwa Marufuku inayohusika na Matokeo yaliyowekwa. Shirika lile lile la Kupambana na Madawa ya Kulevya lazima pia Liripoti Hadharani ndani ya siku ishirini matokeo ya uamuzi wa mwisho wa kukata rufaa kuhusu ukiukaji wa sheria za kupinga matumizi ya dawa za kusisimua misuli, ikiwa ni pamoja na maelezo yaliyoelezwa hapo juu.”
Iwapo, mpanda farasi ameachiliwa, idhini yake ni muhimu kwa ufichuzi wowote wa hadharani wa kesi hiyo. Kifungu cha 14.4.3:
“Katika hali yoyote ambapo itaamuliwa, baada ya kusikilizwa au kukata rufaa, kwamba Mpanda farasi au Mtu mwingine hakufanya ukiukaji wa sheria ya kupinga matumizi ya dawa za kusisimua misuli, uamuzi unaweza Kufichuliwa Hadharani kwa idhini ya Mendeshaji tu au Mtu mwingine ambaye ndiye mhusika wa uamuzi. Shirika la Kupambana na Madawa ya Kulevya lenye jukumu la kudhibiti matokeo litatumia juhudi zinazofaa ili kupata idhini hiyo, na ikiwa kibali kitapatikana, Litafichua Hadharani uamuzi huo kwa ujumla wake au kwa njia iliyorekebishwa kama vile Mendeshaji au Mtu mwingine anaweza kuidhinisha.”
Mzigo wa uthibitisho - Kesi ya Froome dhidi ya matokeo
Kama ilivyotajwa hapo awali, Froome sasa inabidi athibitishe, kupitia uchunguzi wa dawa uliodhibitiwa, kwamba ukolezi wa juu usio wa kawaida wa salbutamol katika sampuli ya mkojo wake ulitokana na kuvuta pumzi ya kiasi cha salbutamol kisichozidi kiwango cha juu kinachoruhusiwa.
Diego Ulissi alijaribu kufanya hivyo baada ya salbutamol AAF yake katika Giro 2014, lakini matokeo hayakuwa ya kuridhisha kamili ya jopo la wasikilizaji, kwa hivyo Ulissi alipigwa marufuku (ingawa 'tu' kwa miezi 9; jambo kamili. ndani ya maombi ya jopo la kusikilizwa katika kesi ya Dawa Iliyoainishwa).
Mwaka 2007, Leonardo Piepoli aliachiliwa kwa ADRV baada ya kurejesha sampuli ya mkojo uliokuwa na mkusanyiko mwingi wa salbutamol wakati wa Giro d'Italia.
Hata hivyo, ni muhimu kutambua kwamba sheria za WADA kuhusu salbutamol zilikuwa tofauti zamani, zikihitaji Msamaha wa Matumizi ya Tiba kwa kifupi kwa kila matumizi ya salbutamol (kitu ambacho Piepoli alikuwa nacho), bila kuweka viwango vyovyote vya juu vya ingizo la salbutamol. ', na katika muendelezo wake pia bila kubainisha utafiti wa kifamasia kama njia ya lazima ya kuthibitisha kuwa viwango vya juu vilivyoruhusiwa havikuvukwa.
Kufanya utafiti wa dawa si jambo unalofanya kwa haraka au kwa taarifa fupi. 'Mshtakiwa' atataka kuongeza nafasi zake za kufaulu na kufanya utafiti wa kutosha kuhusu wapi na lini aifanye. Hiyo ni haki yake.
Sitaeleza kwa undani jinsi kesi itasikilizwa, lakini nielekeze kwa urahisi kwenye Kifungu cha 8, Mchakato wa Usikilizaji, katika Kanuni za UCI, Sehemu ya 14, Kupinga Matumizi ya Dawa za Kulevya.
Jambo muhimu ni kwamba hakuna vikomo vya wakati mgumu ambavyo baada ya AAF kusikilizwa lazima kuratibiwe, kuendeshwa na kumalizika.
Hata hivyo ningechukulia kwamba, kwa vile mzigo wa uthibitisho sasa uko kwa mwanariadha, ikiwa timu ya wanasheria ya Froome itajaribu kuvuta kesi hiyo kwa muda mrefu badala ya kutoa ushahidi inapoombwa kufanya hivyo katika tarehe za kusikilizwa zilizopangwa, jopo la wanaosikiliza kesi linaweza kuhitimisha kwa kuridhisha kwamba hawana nia au uwezo mdogo wa kuthibitisha kutokuwa na hatia kwa Froome na kufanya uamuzi wake kulingana na hilo.
Hadi utafiti wa kifamasia utakapofanywa na matokeo yake kutathminiwa na jopo husika la kusikilizwa, Froome hana 'hatia' wala 'hana hatia'; matokeo yote mawili bado yanawezekana. Kwa kuzingatia hali hii ya Schrödingerian na kuangalia kulinda taswira ya mchezo wake, inaeleweka kuwa UCI ingesita kufichua hadharani ikiwa hatua kama hiyo haikukubaliwa na Froome na Timu ya Sky.
Kwa upande wa Froome, kutokana na msukosuko wa maswali anayokabili sasa na mjadala wa hadhara sasa kwa kiwango kikubwa unaotawaliwa na majibu ya kihisia badala ya uchambuzi wa kimantiki, lazima alisita kukubaliana kwa shauku na ufichuzi wa hadharani wa kesi yake hadi magazeti ya Le Monde na The Guardian yalipopata habari kuhusu kesi hiyo, ikafuata habari hiyo, ikaamua kuvunja habari hiyo, na yawezekana ikawasiliana na UCI pamoja na Froome na Team Sky ili kutoa maoni yao muda mfupi kabla ya kuchapishwa.
Kwa kuzingatia maendeleo haya, uamuzi ulifanywa wa kufafanua mapema hadithi hiyo kupitia taarifa zilizotolewa na UCI na Team Sky (jambo ambalo halikufaulu kabisa; huku The Guardian ikichapisha makala yake baada ya taarifa hizi, kipande cha Le Monde kiliwekwa mtandaoni dakika chache kabla ya taarifa ya UCI).
Kwa muhtasari: UCI haikuwa na wajibu wa kusimamisha kwa muda Froome kwa Dawa Iliyoainishwa AAF, wala wajibu wowote wa kutangaza hadharani AAF kama hiyo.
Kwa sasa, Froome yuko huru katika mashindano ya mbio, na alikuwa huru kukimbia wakati wa Ulimwengu. Sisemi kwamba hatua iliyochukuliwa na Froome au UCI ilipendekezwa vyema. Kwa maoni yangu, hatua hii sana haikuwa ile ambayo alipaswa kuchukua. Hata hivyo, ni ndani ya haki yake kabisa kufanya maamuzi ambayo anaweza kujutia baadaye.
Ninakubali kikamilifu kwamba mchakato wa kusikilizwa kwa muda mrefu na usio na mvuto ambapo Froome, tofauti na waendeshaji wengine walio na kesi zinazofanana, yuko huru kushindana, inaweza kuwafadhaisha wote wanaohusika, na ikiwezekana hata zaidi kwa wale. kuangalia kwa nje.
Lakini kama tulivyojifunza, utaratibu unaostahiki wa Dawa Zilizoainishwa (hasa salbutamol) hutofautiana na ule wa Dawa Zingine Zilizopigwa Marufuku.
Kesi ya Contador's clenbuterol
Sambamba moja inayoonekana dhahiri ni kesi ya Alberto Contador ya clenbuterol mwaka wa 2010 & 2011. Hapa pia, ufichuzi wa hadharani wa AAF na mmoja wa nyota wakubwa wa mchezo ulizuiliwa kwa miezi kadhaa.
Hata hivyo, clenbuterol ni wakala wa anabolic walioorodheshwa katika kategoria ya S1 ya Orodha Iliyopigwa marufuku ya WADA na hivyo si Dawa Iliyoainishwa. Hii ina maana kwamba kusimamishwa kwa muda kwa lazima kulipaswa kuwekwa mara moja baada ya kumjulisha Contador kuhusu AAF yake na, kwa kuzingatia kanuni ya UCI, kusimamishwa huku kwa muda kwa lazima kunapaswa kuwa kuripotiwa kwa utaratibu.
Alberto Contador alisimamishwa kazi mnamo 2010 kwa Clenbuterol kwenye mkojo wake, ambayo ilimgharimu taji la Ziara
Kwa upande wa Froome, AAF ni ya Dawa Iliyoainishwa ambayo haitumii kusimamishwa kwa muda kiotomatiki na kwa hivyo hakuna ufichuzi wa haraka wa umma pia.
Hili halionekani mara moja, na linaweza kufadhaisha pia, hasa kwa kuzingatia jinsi UCI haikufuata sheria zake katika kesi ya Contador. Inapaswa kusisitizwa kuwa katika kesi ya Froome hakuna sheria zilizovunjwa na UCI.
Kudai kwamba kulikuwa na jaribio la kuficha kesi ya Froome, labda kwa ushirikiano kati ya UCI, mpanda farasi na timu yake, au kwamba Froome hakuwa na haki ya kushiriki katika Mashindano ya Dunia ya ITT, ni maoni yangu. haijaitwa.
Ni kweli kwamba UCI ingeweza kuchagua kusimamisha Froome kwa muda, lakini (kwa sababu zisizojulikana kwangu) ilichagua kutofanya hivyo. Kwa kuzingatia, uamuzi huu unaweza kuwa wa bahati mbaya na haukuwa wa manufaa ya muda mrefu ya mchezo wa uwazi - lakini ulikuwa uamuzi unaoshughulikiwa kikamilifu na sheria zinazotumika kwa sasa.
Uwazi
Sina maoni kamili kuhusu iwapo sheria zinafaa kurekebishwa kutokana na hali yao ya sasa kuwa ngumu na mwanzoni inaonekana sintofahamu. Sheria hizi zinapaswa kuzingatia vipengele kadhaa wakati mwingine vinavyokinzana: Uwazi ni muhimu sana, lakini pia haki ya wanariadha ya faragha; haswa katika wakati ambapo ufaragha wa data ni kitu dhaifu kinachoshambuliwa kutoka pande nyingi. Majadiliano yaliyohuishwa, yenye msingi wa ukweli, na yenye malengo ambayo yanapaswa kupewa uzito zaidi kwa maoni yangu yanahitajika sana.
Ninajimudu kimakusudi anasa ya kutoegemea upande wowote.
Hata hivyo, nina maoni kuhusu jinsi watu na mashirika yaliyohusika katika kesi ya Froome walipaswa kuchukua hatua, kwa manufaa yao na ya michezo: Kuwa wazi kabisa tangu mwanzo wa kesi. Froome alipoarifiwa kuhusu AAF, yeye na timu yake wangeweza kuchagua kuitangaza mara moja.
Iwapo wakati wa arifa ulikuwa kabla ya muda wake wa kuanza kwa Mashindano ya Dunia ya ITT, pia angeweza kwa hiari yake kunyima haki yake ya kushindana na kujiondoa kwenye kinyang'anyiro, na kujiondoa kikamilifu ikiwa UCI ingezingatia uamuzi wake wa kutoweka kusimamishwa kwa muda.
Kwa upande mmoja hili lingekuwa onyesho la kupongezwa la uwazi, kwa upande mwingine ingemaanisha kwamba uwezekano wa kusimamishwa ungeanza tarehe 20 Septemba.
Ninatumai kuwa kila mtu amejifunza au amesisitiza mambo yafuatayo kutoka kwa makala haya: Sheria ni ngumu, mara nyingi zaidi kuliko mtu anavyofikiria kwanza. Kutafuta maelezo ya kutosha na sahihi kabla ya kutoa taarifa kamili kunashauriwa vyema.
Jinsi kesi hii ilivyoshughulikiwa hadi sasa si ushahidi wa kufichwa na UCI, Froome, na Team Sky, wala si kesi ya 'mauaji ya kimahakama'. UCI imefuata sheria zinazosimamia juhudi zake za kupinga matumizi ya dawa za kusisimua misuli; Le Monde na The Guardian, walipopata habari kuhusu kesi hiyo, walitekeleza majukumu yao ya uandishi wa habari ya kuripoti jambo lenye maslahi ya umma baada ya uchunguzi wa kina wa kesi hiyo.
Bila shaka, kesi hii nzima inaweza kushughulikiwa vyema zaidi. Lakini katika kurasa nyingi, nyingi za sheria zinazosimamia mchezo wa baiskeli na juhudi zake za kupinga matumizi ya dawa za kusisimua misuli, hakuna sheria kwamba kila mtu lazima atende kwa busara.
Lukas Knöfler ni mwandishi wa habari wa uendeshaji baiskeli anayejihusisha na anayevutiwa maalum na sheria na kanuni za WADA na UCI
